l insanlardılar.Yəni, belələrinin "şiəliyi" irsən keçən "şiəlik"olub.Özlərinin təbirincə desək "ZIRR ŞİƏ" olmayıblar. Axı, hər özünü "ŞİƏ" adlandıran şiə olmur. Bundan əlavə, Kİmsə əvvəl "şiə" olubsa, sonra yolunu azıb VAHABİLİYİ qəbul edibsə, o demək deyildir ki, o düzgün edib.Belə hallara tarix boyu rastlamaq mümkündür.Məsələn, Zubeyr qabaqlar Əlinin(ə) tərəfdarı olub.Sonra yolunu azıb, ona qarşı çıxıb. Yaxud, xəvaric ( Həzrət Əlinin(ə) qatili də onlardan idi ) qabaqlar Hz.Əlinin "şiələri" olublar.Amma, sonra yollarını azıblar.Onlara elə gəlib ki, bu AZMAQ əslində "HAQQI TAPMAQ İMİŞ".Onlar özləri haqqında " qabaq şiə idim, İNDİ ƏLHƏMDULİLLƏH HAQQI TAPMIŞAM" deməkləri nə dərəcədə cahilcə, mənasız işlədilmiş bir cümlədirsə, vahabilərin də belə söymələkləri bir o qədər cahilcə və mənasız bir şeydir. Haqq hər zaman haqdır.Ondan minlərlə adam uzqlaşsa da, haqq öz haqlığından heç nə itirmir!METOD 7. Vahabilər muzakirə zamanı zəif hədislərlə dəlil gətirirlər.Hədislərin zəif olduğu onlara söylənildiyi zaman "sərf eləmir, deyə zəif deyirsiz" deyirlər.Halbuki, əhli-sünnə mənbələrindən özlərinə qarşı SƏHİH HƏDİSLƏRLƏ dəlil gətirəndə mənasız bəhanələr gətirib inkar edirlər.METOD 8. Vahabilər alimlərin rəyini, hədislərin mənasını, hətta, Quran ayələrinin belə mənalarını təhrif edib özlərinə sərf edən şəkildə yozmaqda mahirdirlər.Buna görə də sünnilər və şiələr tərəfindən rədd edilirlər Çox maraqlıdır ki, elə düşünürlər ki, təhrif etdikləri məsələdən heç kəsin xəbəri yoxdur.METOD 9. Vahabilərə hər hansısa bir məsələdə sünni alimlərinin fikrini , əməlini dəlil kimi gətirəndə , o alimi nəzərdə tutaraq "sən onu boş ver" və ya bu kimi sözlər işlədib "Quranda bunun dəlili var?" deyə sual verirlər. 1.Halbuki, özləri də yaxşı bilirlər ki, təkcə Qurandan dəlil istəyib sünnəti tərk etsələr o zaman gərək namaz da qılmasınlar.Çünki, Quranda namazın necə qılınması, neçə rukət qılınması, salamların mətni, təşəhhüdün mətni və s. incəliklər yazılmayıb.Özlə rinə sərf edəndə sünnətdən dəlil