, который придет к нему и попросит? Но самое интересное, откуда у Али могло взяться имущество, достигшее суммы выплаты с него закята? Если Али дал в качестве махра Фатыме свои доспехи, не имея ничего, то как можно говорить, что он разбогател настолько, что выплатил закят? И если после того, как мусульмане победили при Бадре и пригнали в Медину военнопленных, Фатыма и Али пришли просить себе слугу, который мог бы перемалывать зерно в муку, то можно ли представить, что у них были деньги? И если за все время жизни вместе с Посланником Аллаха Али никогда не достигал имущества, с которого необходимо выплатить закят, то как он мог отдать закят во время намаза?! И тем более отдать его кольцом? Ведь кольцо не принимается в качестве закята, ибо его невозможно разделить, чтобы вычесть из него часть закята. И если мы согласимся, что это было, то это становится на уровень Сунны – и каждому, кто приходит получать закят надо указывать на молящихся, дабы кто-нибудь подал свой закят бедняку в состоянии руку. И если имам Али сделал это, как думают шииты, то почему же они не следуют его сунне?
Состояние руку, про которое говорится в этом аяте, ничто иное, как подчинение Аллаху, и указание на молитву. Ведь об этом говорится в аяте про Дауда: «И пал ниц (в состоянии руку)» (38; 24) и состояние руку, здесь ничто иное, как подчинение приказу Аллаха.
«…И кланяйся вместе с теми, кто кланяется» (3; 43) - руку, которое приказал совершать Аллах Марьям, не имеет под собой смысла совершать намаз джамаатом, ведь женщинам не является обязанностью совершать намаз вместе со всеми.
И если мы знаем, что эта история недостоверна, то разве можно выдумывать подобное, рассказывая про то, что этот аят был ниспослан про Тальху Ибн Убейдулла, или других сподвижниках? И даже если послушать шиитов и решить, что этот аят про Али, то где же здесь указание на халифат?!!
Некоторые вожди шиитов, такие как, например, Абдул-Хусейн Шарафутдин сказали, что все (!) суннитские ученые признали, что этот аят был